Наблюдать, как родитель, супруг или взрослый ребёнок теряет способность вести собственные дела, — один из самых тяжёлых опытов, через которые проходит семья, и он часто сопровождается неотложным, практическим вопросом: кто теперь обладает юридическим правом действовать от их имени? Если человек никогда не подписывал доверенность или доверенность на медицинские решения, ответ обычно приходится искать в суде. Нью-Йорк предлагает два отдельных пути установления опеки (guardianship) — опека над взрослыми согласно Статье 81 Закона о психическом здоровье (Mental Hygiene Law, MHL) и опека над лицами с интеллектуальными нарушениями или нарушениями развития согласно Статье 17-A Закона о процедуре суда по наследственным делам (Surrogate's Court Procedure Act, SCPA) — и правильный выбор пути, а также его эффективное ведение, реально влияют на стоимость, сроки и то, сколько самостоятельности сохранит человек.
В этом руководстве рассматриваются оба закона, порядок фактического продвижения дела об опеке от подачи петиции до назначения, роль судебного эксперта-оценщика (court evaluator), причины, по которым Нью-Йорк настаивает на «индивидуально подобранных» полномочиях, а не на карт-бланше, обязанности опекуна по отчётности после назначения, а также альтернативы планирования — доверенность, доверенность на медицинские решения, трасты и практика поддерживаемого принятия решений, — которые вообще могут сделать процедуру установления опеки ненужной.
Основные выводы
- В Нью-Йорке действуют два отдельных закона об опеке: Статья 81 MHL — для взрослых в целом, и SCPA 17-A — для лиц с интеллектуальными или развивающими нарушениями.
- Статья 81 обязывает суд предоставлять только конкретные, индивидуально подобранные полномочия, которые действительно нужны человеку, сохраняя самостоятельность там, где это возможно; опека по 17-A исторически была более широкой и всеобъемлющей (plenary), хотя недавние реформы подталкивают суды к менее ограничительным альтернативам.
- Каждое спорное или неоднозначное дело по Статье 81 предполагает участие независимого судебного эксперта-оценщика, который расследует вопрос дееспособности и отчитывается непосредственно перед судьёй.
- Опекун — это доверенное лицо (fiduciary) под надзором суда, а не свободный агент: ежегодная отчётность, гарантийное обязательство поручителя (bond) и одобрение суда на крупные сделки являются нормой.
- Процедуры установления опеки занимают месяцы, а не дни, и включают в себя государственные пошлины за подачу документов, оплату услуг эксперта-оценщика, гонорары адвокатов, а также часто страховые премии по залоговому обеспечению, которые продолжают начисляться, пока действует опека.
Статья 81 MHL и SCPA 17-A: два разных закона
Семьи часто предполагают, что «опека» — это единое понятие в законодательстве Нью-Йорка. Это не так. Применимый закон зависит от того, для кого проводится процедура, а иногда — от стратегического выбора адвоката заявителя.
| Фактор | Опека по Статье 81 MHL | Опека по SCPA 17-A |
|---|---|---|
| Для кого предназначена | Взрослые любого возраста, которые из-за болезни, травмы или старения не могут управлять личными нуждами или имуществом и в результате этого могут понести вред | Лица с интеллектуальными или развивающими нарушениями, чаще всего заявление подаётся, когда ребёнок приближается к 18 годам |
| Компетентный суд | Верховный суд (Supreme Court) (или окружной суд (County Court) за пределами города Нью-Йорка) | Суд по наследственным делам (Surrogate's Court) |
| Стандарт недееспособности | Функциональный: конкретные выводы о том, что человек может и не может делать, и вероятность вреда от отсутствия опекуна | Диагностический: заключения двух врачей либо одного врача и одного лицензированного психолога о том, что у человека есть интеллектуальное или развивающее нарушение |
| Объём полномочий | Индивидуально подобранный — суд предоставляет только конкретные полномочия в отношении личных нужд и/или имущества, необходимость которых доказана | Исторически ближе к всеобъемлющему (plenary) объёму; недавние поправки предписывают судам рассматривать ограниченные или индивидуально подобранные постановления и менее ограничительные альтернативы, прежде чем предоставлять полный объём полномочий |
| Независимое расследование | Судебный эксперт-оценщик назначается практически во всех случаях | Суд посещает лицо и может назначить адвоката; процедуры, как правило, менее объёмны, чем по Статье 81 |
| Текущий надзор | Ежегодные отчёты перед судебным контролёром (court examiner), залоговое обеспечение и одобрение суда на крупные сделки | Требования к отчётности существуют, но традиционно были менее строгими, чем по Статье 81; реформы продолжают усиливать надзор |
| Оптимально использовать, когда | У взрослого любого возраста снижена дееспособность и требуется опекун над личностью, имуществом либо и тем, и другим | Молодому взрослому с интеллектуальным или развивающим нарушением после достижения 18 лет потребуется замещающее или поддерживаемое принятие решений |
Эти два закона не всегда представляют собой взаимоисключающие пути. Для человека с развивающим нарушением, у которого также есть значительное имущество или сложные медицинские потребности, адвокат может рекомендовать Статью 81 вместо 17-A или наряду с ней — именно потому, что требование индивидуального подбора полномочий и структура отчётности по Статье 81 могут лучше подходить ситуации семьи. Семьям не следует предполагать, что диагноз диктует применимый закон; его диктуют факты дела.
Процесс подачи петиции — от заявления до слушания
Процедура по Статье 81 начинается, когда заявитель — часто супруг, взрослый ребёнок, брат или сестра, близкий друг, больница либо сотрудник службы защиты взрослых — подаёт в Верховный суд петицию, описывающую функциональные ограничения лица, запрашиваемые полномочия и причины, по которым менее ограничительные альтернативы (например, существующая доверенность) недостаточны. Законодательство Нью-Йорка называет лицо, в отношении которого ведётся процедура, «предположительно недееспособным лицом» (alleged incapacitated person, AIP) — термин выбран намеренно, поскольку ничего не считается доказанным, пока суд не выносит решение.
- Приказ о представлении оснований (order to show cause). Суд издаёт приказ, устанавливающий дату слушания и порядок, по которому AIP и заинтересованные лица (супруг, взрослые дети, родители, братья и сёстры) должны быть уведомлены и получить документы лично.
- Назначение судебного эксперта-оценщика. Почти во всех случаях судья назначает независимого судебного эксперта-оценщика для проведения расследования до слушания (см. ниже).
- Право на адвоката. AIP имеет право выбрать собственного адвоката, а если он не может себе этого позволить или не может выразить выбор, суд назначит адвоката, часто через Службу правовой помощи по вопросам психического здоровья (Mental Hygiene Legal Service).
- Слушание. AIP имеет право присутствовать, при наличии соответствующего требования — на рассмотрение вопроса о недееспособности судом присяжных, представлять доказательства и свидетелей, а также подвергать перекрёстному допросу свидетелей заявителя. Многие дела разрешаются без полноценного судебного разбирательства, после того как отчёт эксперта-оценщика и согласие в семье сужают спорные вопросы.
- Приказ и решение суда. Если суд находит ясные и убедительные доказательства недееспособности лица и необходимости опекуна, он выносит приказ и решение, называющее опекуна и перечисляющее, полномочие за полномочием, именно то, что этому опекуну разрешено делать.
Процедуры по SCPA 17-A проходят по смежному, но отличному пути в Суде по наследственным делам: петиция, подтверждённая необходимыми медицинскими или психологическими заключениями, уведомление лица и близких родственников, а также слушание (часто короткое и бесспорное, если семья согласна и заключения в порядке), на котором суд определяет, обоснована ли опека и в каком объёме.
Что на самом деле делает судебный эксперт-оценщик
Судебный эксперт-оценщик — одна из самых характерных особенностей Статьи 81, и семьи часто удивляются тому, насколько тщательна эта роль. Эксперт-оценщик — это независимый специалист, часто адвокат, назначаемый судом и подотчётный суду, а не заявителю и не члену семьи, желающему стать опекуном.
Добросовестный судебный эксперт-оценщик, как правило:
- встречается с AIP лично, разъясняет процедуру и его права простым языком и оценивает, насколько хорошо человек понимает происходящее;
- напрямую спрашивает AIP, хочет ли он вообще иметь опекуна, и если да, то кого предпочитает;
- изучает медицинскую документацию, беседует с лечащими врачами и опрашивает членов семьи, лиц, осуществляющих уход, и других заинтересованных лиц;
- проверяет, существует ли уже доверенность, доверенность на медицинские решения, траст или иная менее ограничительная альтернатива, и была бы ли она достаточной;
- подаёт суду письменный отчёт с рекомендацией по вопросу недееспособности, по конкретным необходимым полномочиям и по тому, кто должен исполнять роль опекуна.
Отчёт эксперта-оценщика имеет реальный вес для судьи, и семья, открыто сотрудничающая с экспертом-оценщиком — а не воспринимающая процесс как состязательный, — как правило, проходит дело быстрее. Оплата услуг эксперта-оценщика, как правило, производится из активов AIP с одобрения суда, хотя суд может распределить оплату иначе, если у AIP мало имущества или его нет вовсе.
Индивидуально подобранные полномочия: подход Нью-Йорка на основе наименьшего ограничения
В отличие от распространённого предположения, что опекун просто «берёт всё в свои руки», Статья 81 построена на принципе наименее ограничительной альтернативы. Суд не может предоставить широкие полномочия просто потому, что это удобно; он должен установить, полномочие за полномочием, что каждое конкретное полномочие необходимо для удовлетворения нужд человека и что человек не может лично осуществлять это конкретное полномочие даже с посторонней помощью.
Полномочия обычно делятся на две категории:
- Полномочия в отношении личных нужд — решение о месте проживания человека, согласие на медицинское лечение, организация социальных услуг и управление повседневным уходом.
- Полномочия по управлению имуществом — оплата счетов, выявление и сбор активов, управление недвижимостью, подача налоговых деклараций и оформление заявлений на получение льгот.
Суд может назначить опекуна только над личностью, только над имуществом либо над обоими, и он может предоставить одному опекуну узкий перечень полномочий, полностью отказав в остальных, сохранив за AIP право самостоятельно принимать оставшиеся решения. На практике это имеет огромное значение: человек, который всё ещё может решать, где молиться, с кем общаться или как расходовать скромную сумму на личные нужды, сохраняет эти права, если материалы дела не подтверждают необходимость их лишения. Опека по SCPA 17-A традиционно работала иначе, часто предоставляя полномочия в более широких, менее детализированных формулировках, что является одной из главных причин критики, побудившей недавнюю законодательную реформу двигаться в сторону индивидуально подобранных и ограниченных постановлений также и в рамках этого закона.
Обязанности по отчётности после назначения опекуна
Назначение — это начало обязанностей опекуна, а не их конец. Опекун над имуществом по Статье 81, как правило, обязан подать первоначальный отчёт с описанием активов AIP, а затем ежегодный отчёт с учётом полученного дохода, понесённых расходов и текущего состояния имущества, который направляется судебному контролёру (court examiner), назначенному для проверки работы опекуна от имени суда. Опекун над личностью должен аналогичным образом отчитываться о месте проживания AIP, состоянии здоровья, плане ухода и социальных обстоятельствах.
Дополнительные меры контроля включают:
- Залоговое обеспечение (bond), размер которого соответствует стоимости управляемых активов, приобретаемое у страховой компании-гаранта, которое защищает AIP в случае ненадлежащего управления средствами опекуном;
- Одобрение суда перед крупными сделками — продажей дома, совершением дарений или реструктуризацией инвестиций — вместо односторонних действий;
- Обязательное обучение, которое Нью-Йорк требует пройти большинству новых опекунов до или сразу после назначения;
- Отстранение и возложение финансовой ответственности (surcharge) как средства правовой защиты, если опекун нарушает эти обязанности, ненадлежащим образом управляет активами или не подаёт отчётность.
Семьи иногда тяготятся этим надзором, особенно когда опекуном является преданный супруг или ребёнок, который никогда бы не воспользовался этой ролью недобросовестно. Но структура отчётности существует именно потому, что опека лишает самого AIP возможности контролировать, что происходит с его деньгами и его жизнью, и суд занимает эту надзорную роль вместо него.
Альтернативы: как заблаговременное планирование позволяет вовсе избежать суда
Самый эффективный способ избежать процедуры по Статье 81 — подписать нужные документы, пока дееспособность не вызывает вопросов. Правильно оформленная доверенность позволяет выбранному агенту немедленно управлять финансами, без судьи, судебного эксперта-оценщика или ежегодной отчётности перед посторонним лицом. Доверенность на медицинские решения делает то же самое в отношении медицинских решений, назначая агента, который будет говорить от имени человека, как только врач определит, что тот не может говорить за себя сам.
Трасты добавляют ещё один уровень защиты: активы, оформленные на отзывной прижизненный траст (revocable living trust), продолжают управляться преемником доверительного управляющего без какой-либо необходимости в опекуне над имуществом, что является одной из причин, почему наполнение траста — настолько распространённая рекомендация для пожилых клиентов и для планирования Medicaid в целом. Для семей, находящихся на более позднем этапе пути, управляющих хроническим заболеванием или потребностью в долгосрочном уходе, наша команда по планированию для пожилых клиентов (elder law) может помочь решить, что является подходящим инструментом для конкретной ситуации — доверенности, трасты или процедура установления опеки.
Для лиц с интеллектуальными или развивающими нарушениями, приближающихся к взрослому возрасту, Нью-Йорк теперь также признаёт соглашения о поддерживаемом принятии решений (supported decision-making) как документально оформленную альтернативу полной опеке по 17-A в подходящих случаях — формальную договорённость, при которой человек сохраняет юридическое право принимать решения, но получает помощь от доверенных помощников. Реалистичность такой альтернативы во многом зависит от конкретных способностей человека и его потребностей в поддержке, и именно такое решение стоит обсудить с адвокатом, прежде чем по умолчанию подавать петицию об опеке.
Расходы и сроки: чего семьям следует реально ожидать
Ни одно дело об опеке не стоит и не длится точно так же, как другое, но некоторые общие закономерности верны. Бесспорное дело по Статье 81, в котором семья согласна относительно опекуна и состояние AIP не оспаривается, обычно проходит путь от петиции до слушания за период в несколько месяцев, тогда как спорное дело — с оспариваемой дееспособностью, разногласиями в семье о том, кто должен исполнять роль опекуна, либо обвинениями в злоупотреблении — может занять значительно больше времени и стоить существенно дороже.
В деле по Статье 81 следует ожидать следующих категорий расходов:
- государственные пошлины за подачу документов в суд;
- гонорары адвоката самого заявителя;
- оплата услуг судебного эксперта-оценщика, обычно из активов AIP;
- гонорары назначенного судом адвоката для AIP, если применимо;
- первоначальная страховая премия по залоговому обеспечению и повторяющиеся ежегодные премии на весь срок действия опеки;
- текущие расходы на учёт и отчётность каждый год, пока действует опека.
Процедуры по SCPA 17-A часто, хотя и не всегда, оказываются дешевле и быстрее, когда семья согласна и медицинские заключения не вызывают сложностей, поскольку процесс не всегда требует такого же расследования эксперта-оценщика, как по Статье 81. В любом случае опека редко является самым дешёвым или быстрым вариантом по сравнению с частным планированием, проведённым на годы раньше, — именно поэтому значительная часть практики в области наследственного права и элдер-лоу посвящена тому, чтобы помочь семьям вообще избежать необходимости в опеке.
Как Schwartsman Law Group может помочь
Schwartsman Law Group PLLC представляет заявителей, кандидатов в опекуны, членов семьи и, где это применимо, ответчиков в процедурах как по Статье 81 MHL, так и по SCPA 17-A в судах по наследственным делам, верховных и окружных судах Нью-Йорка. Мы также помогаем семьям вовсе избежать суда, заблаговременно подготавливая доверенности, доверенности на медицинские решения и трасты до наступления кризиса, а также выстраивая планы Medicaid и долгосрочного ухода с учётом того, кто будет управлять активами при изменении дееспособности. Если ваша семья столкнулась с вопросом наследственного производства, опеки или недееспособности, основатель фирмы адвокат Марианна Шварцман (Marianna Schwartsman) и её команда, с офисами в Бруклине, Манхэттене и Манхассете, помогут вам выбрать правильный путь. Позвоните по номеру +1 212 518 3868 или запишитесь на бесплатную консультацию, чтобы обсудить ситуацию вашей семьи.